Breaking bad

Onhan tämä julkinen terveyden hoito hieno asia, harvoin vain muistetaan mainita hoitojonot jotka sairaudesta, oireista tai vammasta riippuen ovat jopa yli vuoden mittaisia ja joissakin tapauksissa on ratkaisevaa kuinka nopeasti hoito aloitetaan parantumisen ja palautumisen kannalta.
Lisäksi esimerkiksi päihde & mielenterveys palvelut ovat julkisella puolella olleet jo vuosia riittämättömiä, potilaita jotka tarvitsevat välitöntä hoitoa / tukea ohjataan jonoon jossa tilanne saattaa vain pahentua, esimerkkinä potilaan itsemurha koska ei saanut hoidon tarve arviointia tilanteessa jossa riski oli korkea.
Jos julkiset hyvinvointi ja terveyspalvelut toimisivat niinkuin niitä hehkutetaan, niin olisiko meillä yksityisiä hyvinvointi ja terveyspalvelu alan yrityksiä ollenkaan?
Lisäksi julkisella kuin yksityisellä puolellakin kaikessa korostuu kustannus tehokkuus, mikä tarkoittaa että potilas ei saa välttämättä parasta hoitoa koska hänen kannalta paras ja tehokkain hoitomuoto on kallein vaihtoehto, jolloin hän saa "kokeiluna" ensin halvinta hoitoa ja jos potilaan tila paranee vähänkin jatketaan tällä vaihtoehdolla hamaan tappiin asti.
Toisin sanoen potilasta ei edes haluta parantaa / kuntouttaa 100%:sti jos selvitään halvalla ja parannetaan / kuntoutetaan potilas riittävän toimintakykyiseksi, sanotaan vaikka 50%:sti huolimatta siitä että potilas tulee tulevaisuudessa kärsimään osa-oireista / sivuoireista / sivuvaikutuksista tai sairastuu kokonaan uuteen vaivaan tehottomamman hoidon takia.
Julkisen puolen vanhusten hoitoon taas ei kukaan halua puuttua vaikka tasaisin väliajoin sieltä paljastuu karmeita laiminlyöntejä, kärsimystä ym paskaa joka kohdistuu lähes avuttomiin yhteiskunnan jäseniin jotka ovat luokiteltu melkeinpä ongelmajätteeksi "koska eivät tuota rahaa yhteiskunnalle".

>>426915
Lisäksi esimerkiksi päihde & mielenterveys palvelut ovat julkisella puolella olleet jo vuosia riittämättömiä, potilaita jotka tarvitsevat välitöntä hoitoa / tukea ohjataan jonoon jossa tilanne saattaa vain pahentua, esimerkkinä potilaan itsemurha koska ei saanut hoidon tarve arviointia tilanteessa jossa riski oli korkea.


Tiedätkö miksi? Jos terveydenhuollosta leikataan, niin vähennätkö mielummin kirurgeja vai luovutaanko muista palveluista? Mä en sano että toi ois hyvä asia, vaan sanon että on pakko priorisoida mitkä on ne akuuteimmat ja kaikkein kiireellisimmät ongelmat. Näin tehdään kun hallitus leikkaa, ei huvin vuoksi.

Jos julkiset hyvinvointi ja terveyspalvelut toimisivat niinkuin niitä hehkutetaan, niin olisiko meillä yksityisiä hyvinvointi ja terveyspalvelu alan yrityksiä ollenkaan?


Tossa täytyy muistaa, että lääkärit on myös ahneita. Jos yksityinen lääkäriasema tuottaa palveluja rikkaille, niin ymmärrät varmaan että myös palkat on helvetin korkeet lääkäreille? Ongelma on siinä, ettei julkiselle sektorille jää kuin ne läkärit joille se ammatti on kutsumus.. Tai sitten ne jotka ei ikinä päässy yksityiselle. Ota huomioon myös, että yksityiset tekee omat budjettinsa eikä niitä leikkaukset kiinnosta. Niillä on oma firma, ne päättää paljonko ne pyytää. Ja nehän pyytää.

Toisin sanoen potilasta ei edes haluta parantaa / kuntouttaa 100%:sti jos selvitään halvalla ja parannetaan / kuntoutetaan potilas riittävän toimintakykyiseksi, sanotaan vaikka 50%:sti huolimatta siitä että potilas tulee tulevaisuudessa kärsimään osa-oireista / sivuoireista / sivuvaikutuksista tai sairastuu kokonaan uuteen vaivaan


Hieman liikaa kärjistät, mulla kun poksahti umpisuoli niin lääkärin jälkeen pääsin sairaalan kalleimpiin laitteisiin (mangeettikuvauksista lähtien). Nyt kun mulla meni nilkka niin mut määrättiin ortopedille vähintään 5 kerraksi. Määrättiin, ei pihistelty. Ei säästelty.