Iiris ressukka

Ja nyt jos turvetta aiotaan taas ottaa käyttöön niin se tulee maksamaan sopivasti tekijöille. Ovat myyneet jo koneensa ja tehtaansa.

Jos näin Suomi kohtelee kansalaisiaan niin on aikamoista. Mutta se onkin sitä parempaa johtamista se, missä kansalle ei anneta mitään. Turpaan vain enemmän ja enemmän ideologia edellä.

Tavoitteet ja keinot siirtyä fossiilisesta energiasta uusiutuvaan ovat olleet juuri niitä toimia, joita on pitänytkin tehdä. Tuskin on kuitenkaan ollut kykyä katsoa tulevaisuuteen, vaan pikemminkin hyvää onnea, että tämä siirtymä tukee nykyisen Venäläisestä energiasta luopumisen tavoitetta.

>>569701
Kyse onkin siitä onko turve uusiutuvaa polttoainetta vai ei.
Viimeksi tästä päätti Suomessa arpa, että ei ole.

>>569716
En ole seurannut asiaa. Onko tuosta tällä hetkellä joku konsensus miten uusiutuvuus määritellään? Itse näkisin asian niin, että uusi syntyvä turve kykenee sitomaan saman määrän hiiltä, joka turvetta poltettaessa vapautuu.

>>569701

Energian keräys auringosta olisi todella toimiva keino. Ilmainen hankintojen jälkeen. Ylläpitokuluja hyvin vähän. Tällä hetkellä tehokkain paneeli pystyy 40% keräystehokkuuteen. Se on kova luku, mutta haittana todella kova hinta.

>>569718
Osassa euroopan maita turve luokitellaan hitaasti uusiutuvaksi luonnonvaraksi. Samoin ku saksassa nuuska on nimeltää suutupakkaa ja sitä voidaan laillisesti myydä.
Soista voitais tehdä Fischer-Tropsch -synteesiillä öljyä, jota riittäis enempi kuin pohjanmeressä vastaavaa. Tarvittais vaan poliittista tahtotilaa, että nämä varat otettais käyttöön. Mutta täällä annetaan kaiken olla ja kun seuraava jääkausi pukkaa kaiken Ukrainaan, se voidaan ostaa takas hyvällä hinnalla. Btw, Aatu teki tankkeihin samalla menetelmällä menovettä ja loppu kakka (20%) voidaan polttaa uuneissa pois ja tuottaa lämpöä ja sähköä. Eli miltei 100% hyöty ois tuolla tekniikalla.

Turve on uusiutuva luonnonvara, meidän helvetin tyhmät päättäjät näyttävät olevan myös,ikävä kyllä..